[追記]
実行中のシェルスクリプトをchattr(1)を使ってimmutableにするというのはどうか - その手の平は尻もつかめるさb.hatena.ne.jp調べてみたけどこれが良さそう <a href="https://stackoverflow.com/a/3399850/1921216" target="_blank" rel="noopener nofollow">https://stackoverflow.com/a/3399850/1921216</a>
2022/01/02 17:02
このブックマークコメントで指摘されましたが、immutableにするまでもなくこのラッパースクリプトを噛ませると良さそう。
#!/bin/bash # usage: # sh-run.sh script-you-want-to-run.sh args... set -ue file="$1" script() { source "$file" } script ${@:2:($#-1)}
[追記ここまで]
sh/bashで実行したシェルスクリプトを実行中に上書きするとシェルスクリプトが再読み込みされ、意図しない挙動をするという現象が昨年末に話題になりました。
bash は、シェルスクリプトの実行中に適時シェルスクリプトを読み込みます。この挙動による副作用を認識できておらず、実行中のスクリプトが存在している状態でスクリプトの上書きによりリリースしてしまったことで、途中から修正したシェルスクリプトの再読み込みが発生し、結果的に未定義の変数を含む find コマンドが実行されてしまいました。
https://www.iimc.kyoto-u.ac.jp/services/comp/pdf/file_loss_insident_20211228.pdf
これは簡単に挙動を確認できます。例えば以下のようなシェルスクリプト script.sh を用意して、
#!/bin/bash sleep 10 echo "hello"
bash script.sh として実行します。そしてsleepしている10秒間に
#!/bin/bash sleep 10 echo "yo"
などと書き換えると再読み込みが実施され、sleep終了後にはstdoutに hello ではなく yo が表示されることなります。
今回は単純に「echoする内容」を書き換えただけなので再読み込み後の挙動はわかりやすいものでしたが、しかし大規模にスクリプトを書き換えた際にそれがどのように振る舞うかは予測が難しいものになります。
この実行中の再読み込み挙動は多くの場合望ましくないものだと思います。
というわけで実行中にchattr(1)を利用してimmutableにすることで、ファイル内容の変更や削除を防ぐというのはどうだろうか、という提案です。
例えば、
sudo chattr +i script.sh
としてあげると script.sh はimmutableとなり、ファイルの削除や名前変更、ファイルの書き込みなどが禁止されます。
it cannot be deleted or renamed, no link can be created to this file, most of the file's metadata can not be modified, and the file can not be opened in write mode.
https://man7.org/linux/man-pages/man1/chattr.1.html
すなわち実行したいシェルスクリプトファイルをimmutableにしてあげると、そのファイルに対する変更が禁止されるため意図しない再読み込みも防ぐことが可能となります。安全そうですね。
従って、以下のようなシェルスクリプトを実行するためのラッパースクリプトを噛ませることで「シェルスクリプトに自動的にchattr +iしつつ実行する」というふうにしてやるとオペミスを防げて安全かつ便利なのではないかと思いました。
使い方の例: sh-run.sh script-you-want-to-run.sh args...
chattrでimmutable属性を付与するには実行ユーザーがrootあるいはCAP_LINUX_IMMUTABLE capabilityを有している必要があります。なので上記のラッパーではsudoを付けてchattrを実行しています。
自分はシェスクリプトで書かれた長めのバッチ処理を実行することがしばしばあるので、この運用を試しにやってみようかなと思います。
なお、zsh script.sh などとしてbashあるいはsh以外のシェル処理系で実行する場合はこのような再読み込み挙動は発生しません。zsh等をalternativeとして使うというのも一つの防護策かもしれないですね。
